一项以「防止规避工资帽」为名的修正案，正在把大学运动员的代言收入装进一个4880万美元的笼子里。而笼子的钥匙，握在学校和联盟手里。

《保护大学体育法案》在参议院以70比21的程序性投票获得推进，预计通过后将提交众议院。法案新增了超过35项修正案，其中参议员Katie Britt和Tommy Tuberville提出的一项，明确将学校关联的NIL资金计入拟议的4880万美元球员支出上限。

一个没有定义的词，能装下多少东西

问题出在措辞上。修正案把「学校关联」的NIL交易纳入工资帽，却没有对「关联实体」给出清晰定义。这个空白制造了大量假设情境：一笔来自Nike的合同，会不会因为Nike是球队球衣赞助商，就被算进球员的支出上限？

文章给出的类比很直接——如果联邦政府提出LeBron James的Nike合同应计入湖人队工资帽，只因Nike是球队球衣赞助商，那将是极其荒谬的。但这种情况之所以显得荒谬，仅仅是因为NBA球员已经通过集体谈判夺取了权力。

大学运动员没有这层保护。他们缺乏工会代表，无法阻止对代言施加的限制。于是，一个未加定义的术语，就足以把合法的第三方交易也纳入限制范围，从而有效压缩运动员的报酬空间。

模糊不是疏漏，是设计

文章的判断是：法案的模糊措辞意在制造足够多的假设情境和语义纠葛，以掩盖其真正目的——不遗余力地剥夺大学运动员从他们所从事的运动中所获收入中应得的份额。

换句话说，管理者可以在表面上防止规避行为的同时，尽可能多地为教练、联盟和学校保留资金。这种操作并非新鲜事。文章指出，驱使NBA老板惩罚Steve Ballmer的那种冲动，在这份法案中同样显而易见：任何对运动员价值的承认，都必须被强力否认。

区别在于，职业体育里球员已经赢过一轮。大学运动员则正处于职业运动员已经经历过的劳动斗争的开端，而他们面对的不是联盟内部规则，是可能被写入联邦法律的东西。

文章最后写道，这种冲动如今竟面临成为联邦法律的风险，这足以告诉你它有多么无孔不入。